pag.184
oggi a quota 816 e il Passo di S. Osvaldo è a quota 827, mentre Erto e Pineda sono a 775, Prada a 741, S. Martino (bassa) 751; inoltre, poiché la base dei materiali permeabili sotto il Passo di S. Osvaldo è a circa 750, sarebbe stata possibile la “fuga” di acqua verso Cimolais, con portate difficilmente prevedibili. Con che coraggio si può definire stupida una galleria che preveniva queste eventualità? E che di fatto le sta prevenendo anche adesso, dato che è proprio attraverso questa galleria che il livello del lago è mantenuto a quota di poco superiore a 600?
♦ Regalo di Natale (quanto era alto il lago a ottobre e dicembre 1961?). A pagina 83 sostiene che il 23 dicembre 1961 arriva l’autorizzazione a elevare il livello a 680 metri, e che in realtà l’avevano già raggiunto quasi due mesi prima: dai grafici (fig. 53) risulta invece che quel giorno era a 640 (quota già autorizzata dal 19 novembre, come lo stesso Paolini riporta a pagina 133! Ma a pagina 82 dice addirittura che era stato autorizzato soltanto il livello 540, mentre per tutta la costruzione della galleria il livello era a poco meno di 600 m!).
♦ Il livello della falda era pari a quello del lago solo alla fine? A pagina 101 afferma che a fine settembre 1963, pochi giorni prima del disastro, notarono che “da qualche giorno il livello della falda dentro la montagna era sempre pari al livello del lago”. In realtà questa “parità”, molto importante, era stata constatata sempre, giorno per giorno, dall’inizio del 1962: quindi non c’era niente di nuovo. Opinioni diverse venivano da un’errata interpretazione delle misure del piezometro P2 (vedi i capitoli 10 e 16, e soprattutto la nota 49). Inoltre, questo dato non aveva nessuna importanza negativa per la stabilità, poiché significava soltanto che la permeabilità della massa era altissima. E quindi al variare del livello del lago non si creavano grandi squilibri di pressione, tali da influire appunto sulla stabilità, a differenza di quanto può avvenire in moltissimi altri casi, dove invece la permeabilità ha valori molto più bassi. Quindi non è valido il discorso fatto a pagina 102, dove si dice che la progressione (geometrica!) avviene per il fatto che si sta svasando il lago.
♦ Era stato calcolato un rischio così grande? Sbagliato è anche quanto scritto in fondo alla pagina 101, ovvero che “qualcuno stia calcolando un rischio così grande… senza avvisar nessuno”. Risulta, da varie testimonianze,
